Struisvogelpolitiek

struisvogelDe gemeente Haarlem sprak vorige week in beslotenheid over een onderzoek naar de risico’s van de ontvlechting van Paswerk. Aangezien de gemeente Zandvoort samen met Haarlem aandeelhouder wordt van een nieuw bedrijf waren wij zeer geïnteresseerd in het onderzoek. In het Zandvoortse raadsvoorstel staat het volgende over het onderzoek:

Er is een onderzoek verricht door de gemeente Haarlem als grootaandeelhouder. Hierbij is er gekeken naar politiek/maatschappelijke en financiële risico’s van deelname aan de Holding voor deze gemeente. Voor de gemeente Zandvoort beperkt het risico zich in feite tot het geringe aandelenbezit en het eventuele verlies daarvan mocht de Holding op den duur geen bestaansrecht meer hebben.

Na vragen van Martijn Hendriks werd dit onderzoek door het college onder geheimhouding ter inzage gelegd. De bom barstte toen de VVD over het onderzoek in de commissie Samenleving wilde spreken.

Rentmeesters lopen weg

CDA-raadslid Kroonsberg had hier geen zin in: “U vraagt wij draaien, heeft niet onze instemming!” Door zijn opstelling  schorste de voorzitter de vergadering om daarna het woord te geven aan de griffier. Zijn boodschap was helder. De VVD heeft het recht om over het geheime stuk te spreken in een besloten deel van de vergadering.

De CDA fractie wilde zich hier niet bij neerleggen. Er volgde opnieuw een schorsing. Na de schorsing verlieten de aanwezige fractieleden van het CDA de vergadering. Ook de PvdA en Sociaal Zandvoort waren niet geïnteresseerd in de behandeling van het geheime onderzoek. Gert Toonen vond het onterecht dat wij stukken van andere gemeenten gaan bespreken. “Dan kunnen we ook de stukken van de gemeente Tytsjerksteradiel gaan bespreken”.

Het is duidelijk dat deze partijen hun kop in het zand steken en niet zien dat de risico’s van Haarlem in verhouding net zo groot zijn als van Zandvoort. De andere partijen in de gemeenteraad vonden het wel van belang om het geheime onderzoek te bespreken. En dat siert hen.

Advertenties

4 Reacties op “Struisvogelpolitiek

  1. Misschien had het CDA Zandvoort toch iets meer moeten investeren in de groene verflaag van Fred Kroonsberg. Het is toch wel een blamage als na 1 keer iets te heet wassen de rode grondverf van Fred weer tevoorschijn komt.

  2. Prominente CDA-leden hebben achteraf spijt van hun keuze om Fred op de lijst te zetten. Hij stemde tegen het standpunt van de fractie over de laptops. En in de laatste vergadering pleitte Fred al voor de terugkeer van de Melkertbanen. Het wachten is op zijn pleidooi om de OZB fors te verhogen!

    Dan kan Jan Beelen nog zo hard roepen dat de centjes in goede handen zijn van het CDA, maar geloofwaardig is het niet meer.

  3. Wijnand Burger

    Ik weet niet of dat de reden was van het CDA om weg te lopen, maar aangezien het risico gemeenschapsgeld (dus ons geld!) betreft, vraag ik me af waarom deze bespreking geheim moest zijn. Wat Tietjerksteradeel betreft, als we een samenwerkingsverband met hun aan zouden gaan, zou het verstandig zijn om de eventuele risico’s daarvan ook in onze raad te bespreken.

  4. Gaan wij niet intensief samenwerken met Haarlem??? Misschien is samenwerking niet aan het CDA besteed. Een betere oefening kan je niet hebben.

    Inhoudelijk begrijp ik trouwens niet waarom Zandvoort speciaal aandeelhouder wil blijven. De overige gemeentes in de regio nemen afscheid als aandeelhouder. Hiermee verkleinen ze de risico’s. Vervolgens blijven ze wel solidair en kopen diensten in.

    Doet Zandvoort wel aan risico spreiding?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s