Regentesk besturen

D66De lijsttrekker van D66 heeft gelukkig ook het raadhuis kunnen vinden. Hij beleeft een vreemde start van de raadsvergadering, en ziet de burgemeester nog binnen een minuut de vergadering schorsen.

In de bewuste vergadering ‘eisen’ een groep van horeca ondernemers het woord. Het is tijdens de raadsvergadering niet meer mogelijk om in te spreken, dus ziet de de burgemeester zich genoodzaakt de vergadering te schorsen. Hij loopt naar de publieke tribune, en nodigt hen uit voor een gesprek. Een niet alledaagse happening!

Regenteske bestuursstijl?

D66 lijsttrekker De Vries klimt in de pen, en schrijft zich te gaan verzetten tegen de regenteske bestuursstijl in Zandvoort. Hij heeft commentaar op het handelen van de raad, die zijn tanden niet laat zien in de vergadering. Zou het te maken hebben met de verkiezingen?

In mijn ogen heeft de burgemeester juist gehandeld door in gesprek te gaan met de ondernemers. Ik ben het wel niet eens met zijn beleid voor de horeca, maar je kan hem niet verwijten dat hij niet in gesprek blijft. D66 vindt dat dit voorval had kunnen worden voorkomen door een ander besluitvormingsproces.

Maar wat wil D66 veranderen? Laten we hopen dat we geen Poolse landdag hoeven te organiseren. Deze raad heeft er voor gekozen om alleen in de commissies te laten inspreken. Na fractieoverleg en commissiebehandeling zijn de standpunten wel eens bepaald. Een extra inspraakronde in de raadsvergadering geeft volgens de VVD alleen maar valse hoop.

APV aangehouden!

Het ‘regenteske’ bestuur in Zandvoort heeft na de schorsing besloten het agendapunt van de APV aan te houden, en het de volgende vergadering te behandelen nadat er gesprekken zijn geweest met de horeca. Hoezo regentesk besturen?

Advertenties

6 Reacties op “Regentesk besturen

  1. Ik stel de volgende vraag/vragen aan Jerry:
    1. Vind je de reactie van de burgemeester op de “inbreng” van ondernemers positief?
    2. Vind je dat het raadsbesluit “participatie-nota” door de gemeentelijke organisatie goed wordt nageleefd?
    3. Vind je de wijze waarop raadsvoorstellen met gemeentelijke beleidswijzigingen (ogenschijnlijk “kleine aanpassingen”) worden voorbereid (procedureel) goed?

    Ik denk dat D66 “een punt” heeft, dat zij duidelijk mag maken. Oók vóór ‘de verkiezingen.

    Vriendelijke groet,

    Ad Rampen

  2. Hallo Ad,

    D66 mag alles duidelijk maken! Hoe duidelijker, hoe beter, zou ik zeggen! Nu is er een actie van een aantal ondernemers, die willen inspreken op een agendapunt in de raad. Zij hebben door omstandigheden niet kunnen inspreken in de commissie. Je kan dan zeggen pech gehad, had je je maar beter moeten organiseren(opletten), of je geeft als raad de mogelijkheid om de ondernemers alsnog de ruimte voor een gesprek.

    De burgemeester was er van overtuigd, dat de veranderingen in de APV niet vandien aard waren om het agendapunt aan te houden. De raad beslist anders, en houdt het agendapunt aan!

    De raad laat zijn tanden niet zien, schrijft De Vries, had hij het agendapunt willen behandelen omdat de spelregels moeten worden gevolgd?

    In Zandvoort is er genoeg gelegenheid voor participatie. Het probleem zit in nog geen 3 procent van de bevolking, die blijven klagen en zeuren. Dit kost de gemeenschap veel (belasting)geld. Deze kleine groep verpest het voor de rest, aangezien zij veel ambtelijke capaciteit opeisen. Zodoende is er minder tijd voor een ‘zorgvuldige’ procedure bij belangrijkere zaken, zoals bijvoorbeeld een APV.

    Ik ben de mensen in Zandvoort, die continu blijven zeiken over het circuit of strand echt beu! Vaak zijn het mensen van buiten, die de gemeentelijke organisatie belasten met de zoveelste ‘overtreding’, waar niets aan wordt gedaan.

    Je kiest eens in de vier jaar een bestuur, en die vertegenwoordigen de Zandvoortse bevolking. Er zijn partijen, die het niet uitmaken wie ze vertegenwoordigen. Een voorbeeld is de Ouderenparij, die elke belangenorganisatie wil vertegenwoordigen. Ze geven hierdoor ook een grote groep zeikerds een podium, en schaden hiermee het algemeen belang!

    Ik kies voor de ondernemers, en vertegenwoordig hun belangen. De burgemeester is in mijn ogen teveel op de hand van de klagers!

  3. Michel Demmers

    Nu wordt ie helemaal mooi ! Het woord participatienota trekt voorbij, de gemeentelijke organsiatie zou daar “niet goed mee omgaan” Op 27 augustus 2002 is de ambtelijke notitie “participatienota, participatieladder” vastgesteld door het
    college en naar de raad gebracht.
    De tegenstanders van herontwikkeling middenboulevard zagen de bui al hangen.
    Op 5 oktober 2004 (2 jaar later) is de nota
    vastgesteld, waarbij is vastgelegd dat “lopende” projecten (MB) er niet onder zouden vallen. Stel je voor zeg: Middenboulevardbewoners en gelieerde partijen zouden zich aan vooraf gemaakte afspraken moeten houden!!! Men leze de paragrafen 2.2.2. en 2.2.5 eens. Zowel bij de heroverweging als het z.g. nieuwe bestemmingsplan, is die hele nota terzijde
    geschoven. Een verordening is het niet geworden,want daar ben je aan gebonden, al het overige hoef je je niet aan te houden.
    De door Hr.Rampen suggestie, dat het ambtenaren apparaat het niet goed zou doen is belachelijk. De door Hr.Rampen gesteunde partijen hebben een hekel aan “zelfbinders”
    Dat belooft niet veel goeds voor de Structuurvisie.

  4. Uuuhhh, ik dacht dat Jerry in eerste instantie het had over regentesk besturen?? En het optreden van de horeca tijdens de overval mbt raadsvergadering (vond ik persoonlijk geen goede zet!) Daarbij zijn 3 % inwoners die het beu zijn al veel te veel. Ook begrijp ik even niet dat gezeur geld moet kosten en dat Jerry alleen voor de ondernemers in de raad zit! Ik dacht toch even ook voor mij? 😉 en mijn medebewoners? Plotseling komt M. Demmers als een duveltje uit een doosje met hele andere dingen voorbij die niets met het vorige te maken heeft. Hierbij een advies van een eenvoudige huisvrouw: laten we gewoon eens op één (was)lijn gaan zitten, niet met modder gooien en oude MBkoeien in de sloot laten. Het duurt nog maar 3 weken voordat het doek wel of niet valt over deze hele vertoning.

  5. Nel het is geen vertoning.

    De energie die wij stoppen in klagers is verspilde energie. De energie die gaat naar deze 3 of 4 % van de bevolking van Zandvoort zou beter kunnen worden ingezet.

    Laten we deze energie inzetten in de bewoners en ondernemers van Zandvoort die tevreden zijn en wat samen iets van Zandvoort willen maken.

  6. Patrick, klagers moet je koesteren ook al zijn het slechts 3 tot 4%. Ook deze mensen hebben recht om gehoord te worden. Wie ben jij om aan te geven dat klagen energie verspillen is?

    Voor mij is en blijft de verkiezing gewoon een vertoning. Vier jaar lang je energie geven aan iedereen van Zandvoort ongeacht wel of geen klagers en je houden waar voor je staat. Dat vind ik ontzettend knap als je dát kunt! Gelukkig zijn we het met één ding eens. Samen willen we (dus echt met iedereen!) van Zandvoort iets moois maken.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s