Twee jaar

of woon aan de MiddenboulevardDe coalitie van VVD, OPZ en PvdA bestaat volgende maand alweer twee jaar. Tijd voor een feestje, maar niet voordat we de periode van twee jaar hebben afgesloten.

Veel was er te doen rond de benoeming van de heer Bierman als wethouder, iemand van buiten Zandvoort. In een radiouitzending was het de heer Bierman die zei dat hij nooit in Zandvoort wilde wonen. De uitspraak dat hij het zelfs niet over zijn lijk wilde doen zette kwaad bloed bij alle raadsleden.

De gemeenteraad was boos, en de heer Bierman kwam in de raadsvergadering op zijn uitspraak terug, en kondigde aan zich te gaan oriënteren naar een woning in Zandvoort. De raadsleden waren tevreden, en stemden in met de benoeming van de heer Bierman, en verleenden hem tevens voor een jaar vrijstelling van de woonplaatsverplichting.

Al snel bleek dat de heer Bierman zijn uitspraak in de raad niet zo nauw wilde nemen. Zoals hij zelf in de wandelgangen verkondigde ging hij het wel eventjes regelen met de Eerste Kamer. Hij had daar immers nog vrienden, die hij wel kon overtuigen van zijn situatie als wethouder van buiten de gemeente.

Voorheen konden alleen raadsleden als wethouder worden benoemd, en sinds het dualisme ook niet-raadsleden, en dus ook personen van buiten de gemeentegrens. Voorwaarde is wel dat diegene zich dan binnen een jaar binnen de gemeentegrens vestigen. Dat is de wet!

Alleen de wet kent geen sancties, en daarbij komt dat gemeenteraden de mogelijkheid hebben om in uitzonderlijke gevallen steeds voor de periode van een jaar ontheffing te verlenen.

Uiteindelijk strandde de pogingen van wethouder Bierman om de Eerste Kamer van zijn uitzonderlijke situatie te overtuigen (het opgeven van zijn woning aan de Singel in Amsterdam). De wet bleef intact, en de gemeenteraden moesten zelf maar bepalen of zij in uitzonderlijke situaties vrijstelling verlenen.

De partij van de heer Bierman, de Ouderenpartij Zandvoort, was in paniek en voorzag opnieuw gezeur met de eigen wethouder. Na Han van Leeuwen konden de Ouderen niet nogmaals een wethouder wegsturen, ook de hele Middenboulevard problematiek speelde een rol, waarin de wethouder en zijn partij contra tegenover elkaar stonden.

In ieder geval alles werd in het werk gezet om de wethouder te behouden. De leeftijd van wethouder Bierman werd tot uitzonderlijke situatie verheven, en met een initiatiefvoorstel hebben de Ouderen de ondergang van de wethouder gered. Het CDA gooide nog even olie op het vuurtje om per amendement de uitzonderlijke kwaliteiten van de wethouder te benoemen. OPZ ging in op het voorstel, en sprak het vertrouwen uit in de wethouder. Uitermate bevreemdend als je de standpunten van de wethouder en zijn partij over de Middenboulevard vergelijkt.

De uitzonderlijke situatie werd als het ei van Columbus gepresenteerd, want een wethouder van bijna 70 laat je toch niet meer verhuizen.

In mijn optiek allemaal onzin, aangezien de heer Bierman van te voren wist waar hij aan begon!

Vorig jaar heb ik samen met Belinda Goransson tegen het voorstel van OPZ gestemd. Ik voelde me namelijk in de zeik genomen door de wethouder. Gelet op de uitspraak dat hij zich ging oriënteren, en direct daarna zijn uitspraak weer introk heeft het vertrouwen van mij in de wethouder geschaad. De wethouder had dan eerlijk moeten zijn, en zich aan zijn uitspraak op de radio moeten houden. Dan ben je eerlijk, en zeg je waar het op staat, en geef je zodoende de raad vertrouwen.

De andere drie VVD leden kwamen net als het CDA ook met een amendement, waarin werd gesteld dat de wethouder als Middenboulevard verantwoordelijke het bestemmingsplan moest kunnen verdedigen in de raad. Het zou dus eenmalig zijn, dat was de afspraak.

Spannend

Komende raadsvergadering staat dit punt weer op de agenda, en belooft het opnieuw spannend te worden.

Advertenties

Een Reactie op “Twee jaar

  1. Erwin van der Slik

    Jerry, met het aantrekken van Marten Bierman hebben de mensen van OPZ een keuze gemaakt voor kwaliteit. Niet weer een of andere mislukte kroegbaas of provincie-ambtenaar aan het roer maar iemand met bewezen kwaliteiten, een uitgebreid netwerk en bovenal de drive om (nog een keer?) iets moois neer te zetten.

    Prive staat dat moois van Bierman inderdaad aan de Singel en de foto die je erbij zet zegt voldoende. Hoe reeel is het om van iemand op de leeftijd van Bierman om te verwachten dat hij dat opgeeft? En als je de risico’s bij het zeer gevoelige Middenboulevarddossier in acht neemt?

    Je kunt zeggen wat je wil maar de maatschappelijke betrokkenheid van Marten Bierman met het Zandvoortse is groot. In die zin vormt de formele eis in de wet in praktische zin geen enkel probleem. Net als iedere Zandvoorter zit hij op zondagmiddag gewoon in de kerk bij een muziekuitvoering. Ook zonder probleem offert hij zijn avonden op om bewoners in Bouwes Palace te informeren als dat nodig is. Let wel dat alles doet hij niet door even in vijf minuten ergens naar toe te lopen maar hij moet er toch iedere keer 30 minuten voor in de trein zitten en dus zegt dat misschien wel meer over zijn betrokkenheid!

    En was het de wet niet juist om die lokale betrokkenheid te doen?
    De schriftgeleerden binnen de VVD zouden er beter aan doen om zichzelf af te vragen of ze zelf in eerste instantie niet een beetje naief zijn geweest om het onmogelijke te verwachten.

    Ik ken de VVD als een pragmatische partij met mensen die bereid zijn om door ervaring wijs geworden hun standpunten bij te stellen. Neem je naiviteitsverlies en over en uit! De twee jaar die Bierman nog resteren zijn zo voorbij en voor je het weet zit er weer een kroegbaas op zijn plek!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s