Zandvoort Monopoly

MonopolyHier volgt de laatste stand van zaken met betrekking tot het spelletje Zandvoort Monopoly. Wethouder A kan met nog één aankoop op het De Favaugeplein beginnen met het kopen van groene huisjes.

Wethouder B heeft in de vorige ronde een hotel geplaatst op het Palaceplein. De kans bestaat dat wethouder B met het gooien van 6 terecht komt op het Van Fenemaplein. Dat betekent dat wethouder B het duurste complex van Zandvoort Monopoly kan kopen.

Wethouder C doet het ook niet slecht, hij heeft alle drie de complexen op het Badhuisplein verworven.

Wethouder D heeft de watertoren in zijn laatste ronde moeten verkopen. Hij ligt nu uit het spel!

Een gooi van 6 van wethouder B, zodat hij op het Van Fenemaplein kan kopen, stelt mij niet gerust!

Een brief voor het college:

Geacht college,

Na de hoorzitting van de hoorcommissie heb ik van een inspreker begrepen dat u overeenstemming heeft bereikt over de aankoop van het pand Van Fenemaplein 4-10.

Klopt dit?

In de vorige raadsperiode is het garantieplan opgesteld voor de betrokkenen in het Middenboulevardgebied waarvan de panden moeten worden gesloopt. In de commissie- en raadsvergaderingen is nimmer gesproken over het geldend zijn van het garantieplan voor andere dan voor sloop aangegeven panden.

Valt het pand Van Fenemaplein 4-10 onder het garantieplan?

Staat dit pand op de nominatie gesloopt te worden?

Zo nee,

Waarom besluit het college om tot verwerving van het pand Van Fenemaplein 4-10 over te gaan?

Op 6 juli schrijft u aan de fractie van het CDA: “Expliciet is besloten het traject ter verwerving van de panden te beperken tot de negen bekende gevallen”. Het pand Van Fenemaplein 4-10 behoort niet tot deze negen bekende gevallen.

U schrijft verder: “Nieuwe verzoeken om tot aankoop over te gaan worden geïnventariseerd. Aan de eigenaren wordt meegedeeld dat vooraleerst de besluitvorming over de heroverweging van het RFP en het voorontwerpbestemming Middenboulevard wordt afgewacht.”

Heeft u zich gerealiseerd dat door aankoop van Van Fenemaplein 4-10 precedentwerking zal ontstaan? En meerdere eigenaren zich zullen melden bij de gemeente.

Op 26 oktober schrijft u aan mij: “Op dit moment is het pand nog niet aangekocht. De eigenaren twijfelen over verkoop gezien de onzekerheid over de gewenste (aanleun)woning elders in Zandvoort.” In de gemeenteraadsvergadering van 31 oktober 2006 heeft de gemeenteraad besloten: Alvorens over te gaan tot het aankoopbeleid eerst een notitie strategisch aankoopbeleid Middenboulevard in de commissie te behandelen.

Waarom bent u in al uw brieven/informatie aan de raad niet duidelijker geweest over deze aankoop?

Bent u met mij van mening dat u het raadsbesluit van 31 oktober 2006 weigert uit te voeren?

Met vriendelijke groet,

Jerry Kramer

Advertenties

12 Reacties op “Zandvoort Monopoly

  1. Erwin van der Slik

    Jerry, ik snap dat je in algemeenheden moet blijven maar de huisnummering zegt me onvoldoende, terwijl ik op nummer 2 woon. Welk pand hebben we het over?

  2. @Erwin, het pand/de woning maakt onderdeel uit van de grote flat aan de Passage met een aantal kantoren in de plint.

  3. tom hendriks

    Inderdaad Jerry, als er inderdaad sprake is van koop van een pand zonder sloopnominatie, gaat van dit besluit een gevaarlijke precedentwerking uit.

  4. Jerry,

    Ik krijg nu toch de indruk dat het college onder curatele moet worden geplaatst.

    Het is niet alleen een precedent werking. Het is onbehoorlijk bestuur. Zonder een onderbouwing (financieel, sociaal en of maatschappelijke), kopers vrijwaren van onbenoemde risico’s met ons gemeenschapsgeld gaat te ver.

    Jammer dat jij dit alleen onder onze aandacht brengt. Slapen de andere partijen of is er sprake van belangenverstrengeling.

    Groet
    Thijs

  5. Heeft de gemeente misschien ook interesse in mijn woning. Leuk 2 kamer apartement met uitzicht op zee aan de boulevard barnaart. Ik wil namelijk binnenkort gaan verhuizen en het schijnt op dit moment nogal lastig te zijn om je woning verkocht te krijgen. Ik zal een uitnodiging voor de kijkdag binnenkort opsturen.

  6. Nico Stammis

    Jerry, je bent niet recht door zee!!! Je plaatst hier commentaar op basis van een gerucht. Zoek eerst uit of dit op waarheid berust. En lever dan, indien nodig,je commentaar. Voor dit moment is dit alleen maar pure stemmingmakerij.
    Groet
    Nico Stammis

  7. @Nico, wellicht ben jij de afgelopen commissie Raadszaken vergeten! Ik wilde duidelijkheid hebben van het college over het aankoopbeleid, maar werd in de commissie de mond gesnoerd. Een brief schrijven kan helpen om het onderwerp uit de emotionele sfeer te halen, dat heeft niets met stemmingmakerij te maken.

    Trouwens een gerucht ontkrachten is niet al te moeilijk, dus laat het college maar snel met een antwoord komen.

  8. Nico Stammis

    @Jerry, Dat je deze brief gestuurd hebt is je goed recht, maar direct conclusies verbinden en aan een een antwoord dat nog niet gegeven is en deze dan uitgebreid ventileren, vind ik niet kunnen. Maar goed, het is jouw feestje.

  9. John Lemmens

    Jerry,

    heerlijk je direkte reactie naar het college ondanks dat je eigen partij daar ook verantwoordelijk voor is.

    ga door en je krijgt de volgende keer mijn stem.

  10. Ook van mijn kant wil ik je melden dat je door moet gaan om voorgoed dat geheimzinnige gedeelte boven tafel te krijgen. Weg met alle achterbakse onderhandelingen, stemmingmakkerijen en politieke kamertjes. Transparantie naar de burger toe is de hoofdzaak waar het om ging én vooral om gaat. Ga gewoon door op de ingeslagen weg.

  11. Persoonlijk berichtje voor Stramis en misschien wel de gehele PvdA fractie in de raad.

    Slapen doen we s’nachts. Juist jullie moeten, vanuit jullie achtergrond Jerry steunen. Ik kan me de vorige raadsperiode nog herinneren. Velle discussies over de achterkamertjes politiek van het toenmalige college (Demmers, Hogendorn en van Leeuwen)

    Heer Stramis als je enige politieke verantwoordlijkheid wil dragen, dan wacht je niet minimaal drie maanden op de uitwerking van een vraag van de Raad aan het college met deze verstrekkende financiele gevolgen. Vertrouwen op de blauwe ogen doe je misschien in je relatie maar niet in de politiek.

    Pak de handschoen op en ondersteun de lef die Jerry heeft. Het is tenslotte ook jouw gemeenschapgeld.

    Of ga zo door: bescherm het pluche en over drie jaar zijn weer verlost van jullie.

    Groet
    Patrick

  12. Ook GBZ (Joke Draijer) stelt nu vragen (zie website gemeente Zandvoort)
    “Tijdens de hoorzitting heeft mevr C. Fost-v.d. Berg gesproken over de aankoop van 5 panden aan het Van Fenemaplein, waaronder het pand 4-10, waarover de heer Kramer u informeert.

    Buiten het feit dat deze mevrouw mij tijdens de pauze alle in en outs heeft gemeld, blijft zij er bij dat er ook onderhandelingen zijn met de andere eigenaren van de overige 4 panden.

    Graag zou ik van u zwart op wit willen weten of wij hier enige waarheid uit kunnen ontlenen? Zo niet zou u dit dan duidelijk naar buiten toe willen communiceren met een afschrift van uw antwoord naar deze mevrouw, het adres is bij de griffie bekend”
    …het blijft wachten op een antwoord..

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s